大咖盡出的經典荒謬悲喜劇

 

沒有一定的人生經歷 不想思考的人

 

或者對於生活滿意、不活在現代的框架之中

 

<<動物園>>出的難題 你恐怕就難解了

 

 

IMG_4078  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

果陀劇場<<動物園>>

 

我不想嚇你,

 

但是,它確實是一齣需要幾經思索和反覆咀嚼的戲碼。

 

它是難懂,

 

不是每一個觀眾都看得懂得戲,包含我,都不能說我全然的瞭解。

 

 

 

 

 

 

最近瘋狂的看大咖檔次,繼上次的王偉中、田浩江的<<短波>>之後,

 

這次衝著顧寶明和金士傑的大名,進了劇場看戲。

 

 

 

 

AT HOME, AT THE ZOO. 

 

 

 

IMG_0662  

 

 

 

兩個舞台劇硬底子,究竟能擦出什麼樣的火花都讓人相當期待。

 

從揪團人次可見一班。

 

這次他們說的,是一個 似是而非 理性和野性 的 人類與動物的理論。

 

 

 

IMG_0674  

 

 

 

整個劇情共分為上下兩幕,第一段是中年出版商- 彼得(金士傑飾)和他的妻子安娜(姚坤君飾)在家裡面的一段對話。

 

整個起頭由安娜告訴彼得她想要切除她的胸部,因為她害怕有可能會因此罹患乳癌一個看似無厘頭的理論,一直討論到倆夫妻心中的祕密話題。安娜對於平穩生活的不滿足,一個穩定的家庭、平穩的生活、小孩、寵物,是現代文明的生活人最追求的『安定』的一切。藉由夫妻兩人的對話吶喊出現代人都太過於安逸、並且偽裝自己。用理性和社會規範去忽略了『動物擁有野性,而人類也是動物,那麼人類的野性去了哪裡?』做探討的重點。

 

 

 

IMG_0673  

 

 

 

話題一路從胸部,延伸到彼得的私密生活和想法,關乎於性的話題讓台下的觀眾比較有反應(這是真的!屢試不爽),接著在互訴對方的心中渴望、幻想後,安娜更道出了她對愛的不滿足、它對於平穩的不滿足、她不想要日復一日彷彿是規律好的性愛,而想要那種不顧一切有如暴風雨般的關係,去打破日常生活的寂寥。

 

 

 

但這樣的討論,看似拉近了兩人的關係,卻事實上是無濟於事的。兩人的生活,態度,似乎也不會因此而轉變,上半場的最後用一場想像的誇張意外事故,來說明他們對平穩生活的感受,希望透過一場莫名的意外,來掀起生活的波瀾。但是結束了想像,卻也只能各自回到平常的生活,安娜回到她的廚房煮飯; 而彼得則走向他平常常去的那個公園,回到他們日復一日的生活。

 

 

IMG_0671  

 

 

 

 

第二幕繼續以彼得作為延續,場景到了公園,彼得常去的公園椅上。一位流浪漢王基立(顧寶明飾)和彼得,這兩個素昧平生陌生人開啓的對話。這個流浪漢由一句『我剛剛去了動物園』作為搭訕(?)的開頭,引起彼得的注意。其實一整個下半場,我認為彼得所扮演的都是一個聆聽的角色。因為接下來就是流浪漢基立滔滔不絕的說著自己的生活、自己的經歷。

 

 

IMG_0678  

 

 

 

 

和住在東區的彼得不同的是,流浪漢住在每月房租2000元的破爛小公寓裡。有著一個對他有非分之想的肥胖女房東、上了年紀喜歡穿粉紅色和服的老GAY鄰居,還有和他有難以理解情分的女房東的兇惡看門犬。他們兩個是很完全不相同的對比,一個看似擁有了所有人所想要的一切,東區的房子、妻子、孩子、寵物、穩定的工作;而另一個人,什麼都沒有,除了一付裸女撲克牌是他所擁有的完整物品,其他的他什麼都沒有,更沒有人關心他,連屋裡的相框都只能空著,因為沒有人的照片可以放進去。

 

 

 

IMG_0677  

 

 

 

 

接著就開始形容他和女房東那隻看門犬之間的關係,一段餵食、害怕、想毒殺那隻狗,最後卻發現牠其實愛著牠的矛盾迂迴心態,在故事的闡述之中表達無疑。

 

當人與人之間的關係就像他對那隻狗的想法一樣:我不想再和你打交道了!但還是會不斷的相遇,我們該如何自處?流浪漢基立後來萌生了想殺了牠的念頭,那表示一種強烈的感情,那又該怎麼排解?而後,這種強烈的情感和動作驅使你付諸行動,那又該如何收拾?其實這段還蠻曲折而且難以理解的。這邊劇本和導演的主張,我並沒有辦法瞭解的很透徹。

 

 

 

IMG_0672  

 

 

 

 

對話的第二段高潮,是流浪漢基立開始和彼得爭奪公園的那張椅子的『擁有權』。到底現在誰能坐在這張椅子上,公園的椅子有先來後到的規則嘛?有因為彼得坐的久,就是彼得的椅子的理論嘛?當流浪漢基立決定把它占為己有的時候,彼得憤怒的覺得自己的領地被人侵略、被人佔領了,而兩人開始起了口角,最後造成了一齣荒謬的悲劇收尾。

 

 

 

image_1357546734281178  

 

 

 

 

這齣<<動物園>>我只能說,我是為了回來好好寫舞台劇心得所以才認真的好好的思索了一番。它真的有點難度去瞭解,但一但懂了,真的是很值得深思的一齣戲,他所包含的人生哲理真的太值得細細反覆推敲。

 

整齣戲在上半場的部份,用簡單家裡的客廳一個景完成上半場,主要的內容還是著重於夫妻間的對話,我個人認為他主要是在強調現代的人,我們都被這個社會、房子、婚姻規範、外在眼光所囚禁,就像生活在動物園裡的動物一樣。我們失去了自由,我們被馴養了,被人化了,變乖巧了,那些野性、自然的奔放、不顧一切的瘋狂,也就這樣失去了。

 

 

 

IMG_0676  

 

 

 

有別於動物園裡的動物,我們,是被關在無形的籠子裡。就如同那些鳥籠裡的鳥想逃脫出那個籠子,我們人類,也只能藉由想像來逃離我們無形的籠子。在現在這個壓力這麼大的世界,我們也只能在深夜裡,在我們想像空間裡,去實現我們的瘋狂想像。想搶銀行獲得花都花不完的鈔票、想打一頓老闆對他說:老子不幹了!有本事這企劃案你自己寫!想砸爛街頭的櫥窗,只是想要發泄怨氣,反正想像不犯法,也不傷害任何人。

 

 

 

 

IMG_3436 拷貝  

 

 

 (多年前的照片剛好很符合主題阿!!!放我出去~~XDD)

 

 

 

 

 

在安定與不安定中,現代的人一直都無法獲得平衡,想像,是唯一的出路。

 

 

 

 

 

IMG_0679  

 

 

 

 

後半段的動物園,其實彼得和流浪漢之間對話的展開是很荒謬的!誰會在公園裡面搭理一個流浪漢啊!如果是我就會快速的逃跑。說老實,他那段狗與他關係的論點,我到現在都還一直got不到point :(  但是後面那段領地的爭奪我是很有感觸的。現在的人對於領地都很敏感,特別是在擁有的越多的人身上,更看得出來。劇中有一句台詞說:『沒有人能夠得到他想要的全部,都只能得到部份而已!』但是現代的人都太緊張於自己的存在感、地位或是勢力範圍了,簡單的說,甚至太貪心了。被蒙蔽的同時,忘了自己擁有的已經有了多少,沒辦法去看見『別人需要什麼?』

 

 

 

 

IMG_0680  

 

 

 

果陀劇場的梁志民導演在節目手冊裡說著他的構想,原來的<<動物園>>在1959年由知名紐約劇作家愛得華˙阿爾比(Edward Albee) 創作,當時只有下半場的戲碼,一幕而已。接著,在這次他把它搬上舞台再度重演時,卻發現有人在45年後,寫出了另一個前傳,也就是現在我們看到的上半場,彼得與他的妻子安娜的對話。

 

下面這段構想我很喜歡,也觸發了我很多不同面向的思考,『原本的劇本用兩個最陌生的人,寫現代人際關係的疏離,新的劇本裡,用兩個最親密熟悉的人,演出了一樣的無能為力』。也因此,這次的舞台使用同一個場景,藉由燈光投影變化,將兩幕結合一起,導演是希望能夠藉由場景的本質一致,帶出另一段深層的意涵。

 

 

 

image_1357547414338903

 

上半場:彼得與安娜的家客廳

 

 

 

image_1357547394173868

 

下半場:彼得與流浪漢王基立相遇的公園場景

 

 

 

 

 

 

IMG_4096  

 

 

 

舞台劇名:果陀25週年 經典荒謬悲喜劇<<動物園>>

 

演出劇團:果陀劇場

 

演出地點:台北 新舞台

 

演出時間:上半場50分鐘 中場休息15分鐘 下半場55分鐘 

 

觀賞座位:包廂區第3排 11號

(算蠻清楚的!新舞台的包廂區其實也很近!不過要看戲的舞台設計型式,這一次的效果算不錯!畢竟主角就只有三個人,也幾乎沒有道具的運用)

 

票價:原價1200, 折扣後960

 

官方網站:http://www.godot.org.tw/

 

★屠珍妮不專業戲精評價★

 

音樂:★★☆☆☆

 

燈光:★★★★☆

 

舞台:★★★☆☆

 

演員:★★★★☆

 

腳本:★★★☆☆

 

 

屠潔Murmur:不是我不想給音樂星星!而是幾乎沒有配樂啊:( 只有偶爾的轉場有一些音效而已…

 

 

<<動物園>>演員卡司很棒,但是我個人認為這齣劇本不需要動用到金士傑和顧寶明,他們是真的演的很好、特別吸睛而具有渲染力,但是因為劇本本身富有意涵已經太過強大而且艱澀的令觀眾需要思索,即使強打的Title是『經典荒謬悲喜劇』,偶爾穿插的喜劇效果,其實只是偶爾讓觀眾醒過來,但是我懷疑真正能夠完全focus不睡著又當下就理解的人有多少。反而會讓我覺得,讓觀眾清醒的原因是,因為他們是金士傑和顧寶明。(有種非常矛盾的感覺,我自己都亂了@@) 

 

 

值得一提的是,姚坤君(飾安娜)誇張的演技,反而點綴了一些太艱澀的劇情對話,算是小小拯救了這場戲的歡樂喜感部份。

 

IMG_0675   

 

 

我個人認為劇本的內容更勝於舞台上演員的表達。我個人認為若是沒有一定的精神專注,很難去理解那些的話中有話,還有劇情的銜接。這些對話有些太有深度的意涵在內了,但是我覺得一般的民眾很難全然消化,而且若是只是把它當作茶餘飯後的休閒,想要放鬆的話,我不認為這是一齣『休閒舞台劇』,如果只是想純粹笑一笑,你恐怕要失望了,它不適合只愛喜劇型的人,也不適合不愛動腦的人。

 

 

 

 

劇中有一句對白我很喜歡,他說:『人生總是要走過一段很長的路,你才會找到捷徑!』

 

這一齣舞台劇,你要經過很長的思索沈澱,你才會找到解答,怎麼去看待和面對。

 

<<動物園>>是一齣深度舞台劇,想要重新思索人際關係的深度、人性與規範的你,Ready To Go!! 

 

 

 

image_1357546627673673  

 

 

 

 

寫的我腦筋都要打結啦!!!

 

喜歡屠潔的舞台劇分享,或者覺得看完也頭昏昏的人不要忘記忘記在一頭霧水的狀況下幫我轉分享  按讚  或一下喔 :D

 

 

 

 

 

 

 

文章標籤
創作者介紹

=主持人屠潔 ★ 迷路旅行LOSTHOLIC =

屠潔 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(5) 人氣()


留言列表 (5)

發表留言
  • Hellsingsli
  • "沒有人能得到他所想要的,他只能得到一部分" 永遠沒有完美,無論怎麼努力,怎麼改變,慾望永遠不會滿足,所以得到的只有這一小部分吧...
  • 所以我們應該學著去『感覺滿足』於擁有這一部份吧...
    如果感覺不滿足就吼一吼吧~這樣有沒有野性感一點了XDD

    屠潔 於 2013/01/09 22:21 回覆

  • tbb0505
  • 一開場看到場景是只用簡單的設計配合投影營造出佈景,想說這場地組也太省成本了,沒想到意涵是用上下半場是一樣的場景,但是表現了不同的地點,一樣的疏離與矛盾。算他有創意了XD
    不過我覺得還好演出是3位Pro級的戲精卡司,不然這麼硬的劇本,觀眾不小心睡著的時間會更長(誤)
  • 我其實也是看了導演的話才驚覺『原來是這個意思!!』
    同意這一點,Pro級的卡司讓我覺得至少不是專業的看戲人也會覺得錢花的值得吧:)

    屠潔 於 2013/01/09 22:23 回覆

  • Max Chen
  • 我對這部戲是失望的,人與人之間的疏離感,
    安定之後就想追求刺激,人總是不滿足;
    這些主題,對我而言,都太普通,都聽過千百萬次了。
    故事也沒有足夠的衝突性,趣味性,諷刺。
    整部戲講了很多東西,但是每個主題都很普通,也感覺不到整體性跟深度。
    如果一部戲看完沒有得到啟發,感動,或者心中一點的火花,
    還得回家慢慢思考,反覆咀嚼,
    那我不如在家打禪思考人生大道理就行了。

    以兩位我很尊敬的大師來說,這不是我期待看到的劇本。

    倒是想起一首歌很棒,[相愛護動物傷感]
  • 謝謝你的交流分享:)
    我個人也覺得這些主題常常被拿出來討論,只是大家使用的討論手法和話題不同。
    也許對看過許多舞台劇的您來說,這個話題才陳腐,
    不過我想還是有一些觀眾會被打到吧!

    在文章中我也有提到,當下看真的覺得有點艱澀難懂,要回家反覆思索才能有比較深刻的體會。
    這齣舞台劇對於“立竿見影”的拍手叫座感,可能沒有辦法呈現的這麼好,這點我同意。
    對於兩位大師級的演員來說,這齣戲,就是去看他們的吧!

    但也不是我會大推的戲碼,一般的大眾觀眾可能真的很容易看不懂。

    屠潔 於 2013/01/17 11:54 回覆

  • Malissa
  • 劇場內是不能拍照的耶^O^
  • 我是等到謝幕的時候才簡單紀錄,看戲的過程中自然是不敢越矩:)
    最主要還是希望可以把感覺呈現給看文章的人,比較容易知道感受和感覺。
    這次導演所使用的手法和意象也和純白的舞台背景有很大的關聯。
    如果有冒犯的地方,我可以立刻將文章內的照片移除。
    謝謝你的提醒:)

    屠潔 於 2013/01/17 11:49 回覆

  • Allen
  • 在看完最後十四堂星期二的課之後,讓我對於舞台劇產生了莫名的興趣,因此就決定來看這場動物園大戲,雖然不少朋友看過似乎都說有點難了解要表達的意境,我看完了之後也有這樣的感覺。看完之後認真回味內容之後,決定上網看看大家的觀後感,因為我覺得欣賞完表演之後,如果沒有滿滿收穫的話,實在太可惜了,謝謝你豐富的分享,讓我有了一些不同的想法,我想我還需要一點時間沉澱。
找更多相關文章與討論